На головну : Отримати Premium-доступ : Завантаження книжок у форматі PDF
Кодекс законів про працю України: Науково-практичний коментар. — Харків: Консум, 2003.
  <<  Попередня сторінка | Показати зміст | Наступна сторінка  >>
Перейти на сторінку №

Реклама
 



Сторінки 160 - 161
 
160
Глава III
Трудовий договір
161
підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати по­новлення його на роботі на знов утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Судам слід враховувати, що при проведенні вивільнення вла­сник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) праців­ників, перевести більш кваліфікованого працівника, посада яко­го скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалося, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).
Згідно з правилами п. 1 ст. 40 КЗпП може бути розірвано трудовий договір при відмові працівника укласти договір про повну матеріальну відповідальність з поважних причин (або ра­ніше виконання обов'язків за трудовим договором не вимагало укладення договору про повну матеріальну відповідальність), а також з особою, що була прийнятою для заміщення відсутнього працівника, за яким зберігалась робота, на невизначений строк або тимчасово, але пропрацювала більше чотирьох місяців, при поверненні цього працівника на роботу, якщо відсутня можли­вість переведення з її згоди на іншу роботу.
У всіх випадках звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою Ш-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне вивільнення (не менш ніж за два місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку поперед­ження працівника про звільнення, якщо він не підлягає понов­ленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.
6. У п. 34 Пленум Верховного Суду України також роз'яснив, що у випадку ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі, суд, який постановив рішення, за поданням державного виконавця або зая­вою позивача в порядку заміни способу виконання рішення може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП в зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.
7.  Вирішуючи спір про обгрунтованість звільнення за п. 1 ст. 40 цього Кодексу, суд зобов'язаний з'ясувати, чи було в дійсності
скорочення чисельності працівників, чи дотримані адміністрацією норми трудового законодавства, що регулюють порядок звіль­нення заданою підставою (Информационный бюллетень Верхов­ного Суда УССР. - 1990. - № 73. - С. 38).
8.  При вирішенні спорів про поновлення на роботі осіб, звіль­нених за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, суд не вправі обговорювати питання про доцільність проведення ско­рочення штату (Радянське право. — 1984. — № 6. — С. 78).
9.  Працівник не підлягає звільненню за скороченням штату, якщо запропоновану роботу в цьому випадку він не може вико­нувати за станом здоров'я.
10.  Рішення суду про поновлення на роботі працівника, звіль­неного за п. 1 ст. 40 КЗпП України, визнано обгрунтованим, оскільки відповідачем не виконано покладений на нього зако­ном обов'язок щодо вжиття заходів до переведення звільненого працівника на іншу роботу, хоч така можливість була (Право України. - 1992. - № 9. - С 92).
11. У випадку встановлення колективної (бригадної) матеріаль­ної відповідальності працівник, який відмовився від укладення договору про таку відповідальність і від запропонованої йому іншої роботи, підлягає звільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП, за скороченням штату (Информационный бюллетень Верховного Суда УССР. — 1983. - № 46. - С. 57).
12.  Заперечення бригади, яка працює з колективною мате­ріальною відповідальністю, проти включення до її складу ново­го працівника може стати поводом для розірвання з ним трудо­вого договору за п. 1 ст. 40 КЗпП лише у тому разі, коли у бри­гади є достатньо підстав не довіряти йому обслуговування матеріальних цінностей.
13.  При прийнятті рішення про приватизацію підприємства розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповно­важеного ним органу не допускається, за винятком звільнення у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше вико­нував цю роботу, або вчинення працівником винних дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення працівника за порушення трудової дисципліни, втрати до нього довір'я або вчинення працівником, що виконує виховні функції, амораль­ного проступку.
6 3,5

Реклама
 

тИЦ и PR